Nazar Nazar escribió:
La paz sea con vosotros y la misericordia de Dios y sus bendiciones. Soy Abu Ahmed de Basora y dirijo mis palabras al Sayed Ahmed Alhasan. Sayed nuestro, examiné vuestra evidencia y son desconcertantes, os lo digo sinceramente -Yo, lo juro por Dios, quiero creer en ti, pero estoy desconcertado y no sé qué hacer. Vosotros decís hacer istijara y la hice, pero resultó confusa y habláis de visiones -tuve una visión buena y una visión no buena. No he dejado puerta sin golpear para que no haya contra mí ningún argumento. He preguntado a gente de ciencia y me han dicho “este hombre es un impostor”. No me importó lo que dijeron, pero no quiero oponerme a ellos y luego arrepentirme. Sayed mío, decís que podéis manifestar milagros –como revivir a los muertos y otros– porque esta cuestión está relacionada con lo oculto, me refiero a vuestra invitación –así que si manifestáis para mí un milagro que pruebe tu invitación, entonces juro por Dios, que seré uno de vuestros soldados y desearé el martirio por vuestra causa y por la causa de la religión y la doctrina. Y si no, pues, tu llamado será más débil que la casa de la araña.
Respuesta:
En nombre de Dios, el Misericordioso, el Misericordiosísimo
Y la alabanza a Dios
La paz sea con vosotros y la misericordia de Dios y sus bendiciones
Abu Ahmed, que Dios te ayude, que afirme tus pasos y te proteja de todo mal.
Comenzaré por donde terminaste:
Más débil que la casa de la araña.
Según tus palabras, la evidencia de la invitación de Ahmed Alhasan es como la evidencia de su abuelo Muhammad (s). Sólo te han desconcertado, pero no te han llevado a la conclusión de que Ahmed Alhasan está en lo cierto, y sabiendo que tú, como otros shías, creen que deberían imitar a los juristas como ellos os han informado, sin ninguna evidencia legítima o siquiera racional, no has meditado, ni investigado, ni les has pedido evidencias definitivas, sino que los has seguido con los ojos cerrados, lamentablemente. Y te explicaré en líneas generales lo que ellos plantean, te aclararé la mentira y la ignorancia que os presentan, y espero que no os sigan engañando después de hoy. Si quiso Dios, se alcanzará lo que espero, tarde o temprano, porque estoy seguro de que el intelecto, la ciencia y la luz predominarán sobre la ignorancia, la oscuridad y el intento por engañar a los hombres y descarriarlos.
Veamos a quiénes les has preguntado y has llamado gente de ciencia, ¿acaso son de hecho gente de ciencia o gente de ignorancia y mentiras? El juicio entre nosotros y ellos es la evidencia y no el insulto como hacen ellos:
Su religión referencial, con la que engañan a los shías de la familia de Muhammad y quieren continuar engañando, está construida sobre la creencia de la obligación de imitar al no infalible, y no tienen ninguna evidencia transmitida para demostrarla y sus juristas admiten esto. Según ellos, no encuentran ningún versículo como evidencia sólida ni una narración concluyente de transmisión concluyente como evidencia. Puedes revisar las palabras del sayed Al-Joei o del sayed Jomeini, que Dios tenga misericordia de ambos, y de otros juristas al respecto, y por esto, hoy pasan a la evidencia racional de que sería obligatorio que el ignorante recurra al erudito. Y ya he refutado completamente esta evidencia de ellos, he aclarado que es como tú dijiste, “más débil que la casa de la araña”, donde opinan y presentan ideas subjetivas admitiéndolo, sin encontrar entre ellos a alguien que diga tener certeza.
Por lo tanto, la evidencia no se aplica a ellos, porque no son eruditos que presenten alguna certeza de la obligatoriedad de que el ignorante recurra a ellos, pues los eruditos que presentan certeza y a quienes según el intelecto es obligatorio recurrir, son solamente los sucesores de Dios. Esto es lo que decimos nosotros, que lo obligatorio es solamente imitar al infalible.
Cuando encuentran que lo presentado no funciona para demostrar su creencia, intentan engañar al público con que la evidencia de su creencia en la obligación de imitar al no infalible o a los juristas, sería que el que no es especialista debe recurrir al especialista. Y este planteamiento de ellos ya ha destruido su falsa creencia, por donde no saben {y ellos creían que los protegerían sus fortalezas de Dios. Entonces vino Dios a ellos por donde no lo calculaban y arrojó en sus corazones el pavor. Destruyen sus casas con sus manos y con la mano de los creyentes. Así pues, consideradlo, oh dotados de visión}, Corán, sura «Al-Hashr» (La reunión), 2.
A lo sumo se podría decir que el no especialista puede recurrir al especialista y no que sea obligatorio. Esto significa que ellos, al plantear este artículo para demostrar su creencia, han renunciado a su falsa creencia de plantear que es obligatorio imitar al no infalible o a los juristas.
Os plantean el ejemplo del enfermo que recurre al médico para demostrar su creencia de la obligatoriedad de imitar al no infalible o a los juristas, cuando no es obligatorio que el enfermo que recurre al médico haga lo que él dice, sino más bien, podría ser válido. ¡¿Acaso si te enfermas estás obligado a ir al médico?! ¡¿Acaso estás obligado a hacer lo que el médico cree?! Si el mismo médico que al sacar sus conclusiones y suposiciones te dice “este es el porcentaje de éxito y este es el porcentaje de fracaso” y tú eres el que elige. Él no te dice “estás obligado a hacer lo que digo” o “estás obligado a tomar el medicamento que he dicho” o “estás obligado a someterte al procedimiento quirúrgico que creo que te curará”, pues muchos pacientes han muerto en manos de médicos en el quirófano o como resultado de una equivocación del médico al determinar el tipo de tratamiento o la dosis necesaria. Algunos pacientes han llegado al médico con dolor y han salido con parálisis o incapaces de pararse como resultado de una equivocación de un cirujano doctorado en el diagnóstico de la medida de las piezas de platino necesarias para estabilizar sus huesos. Así que no creo que haya nadie racional que diga que el enfermo que recurre al médico tiene que hacer lo que él diga obligatoriamente.
Ahora, ¿hay entre esos que se hacen llamar “referentes” alguno que tenga el honor y el valor de reconocer en público que han sido derrotados frente a Ahmed Alhasan y que la creencia sobre la cual construyeron su religión referencial de juristas ya ha sido demolida y zanjada su cuestión?
Se supone que quien tenga el valor y el honor de reconocer la verdad admita y reconozca que Ahmed Alhasan ya ha destruido la creencia de ellos y que ésta ha terminado en el basurero de la historia sin vuelta atrás. Sí, todavía queda como un instrumento de la ignorancia, de tergiversación y de engaño para los shías de la Gente de la Casa, pero ha expirado y ya no posee ninguna credibilidad científica para quienes buscan conocer la verdad y la realidad. Llegará un día, tarde o temprano, en el los shías de la Gente de la Casa presten atención y reconozcan que el impostor era aquél que les pedía creer en la obligación de imitar al no infalible o a los juristas, porque les ordenan una creencia falsa, sin ninguna evidencia de transmisión o de intelecto.
Y repito “obligatorio” para que prestéis atención, que Dios os ayude y abra vuestros ojos, y que veáis bien, oh shías. Cuidado con esos que se hacen llamar “juristas”, que hablan de la obligación de imitar al no infalible o a los juristas. Por lo tanto, que nos prueben esta obligación después de que sus evidencias han sido refutadas y se ha aclarado que son como la descripción que diste tú, “más débil que la casa de la araña”. Que no os engañen éstos, pasando al debate de la jurisprudencia relativa, o a la validez de la imitación, o la autoridad de acción por lo que se opina, pues todas estas cuestiones surgen de la creencia falsa de ellos que intentan demostrar, pues la creencia de ellos es la obligación de imitar al no infalible. Entonces que la demuestren o que reconozcan su falsedad y reconozcan que Ahmed Alhasan ha destruido y ha aplastado en la coronilla de su falsa creencia, la ha sentenciado y no ha quedado nada de ella.
En cuanto a las evidencias del llamado, son todas las evidencias para reconocer al sucesor de Dios en su conjunto. Ya he venido con todas, y te aclararé cuáles son y cómo, en resumen, las que corresponden a esto:
El texto descriptivo: es el texto que describe al sucesor de Dios y comprende:
El texto procedente de Dios: como el texto de Dios sobre Adán ante los ángeles y ejemplo de esto es la visión recurrente que transmite seguridad con la imposibilidad de que se acuse de complicidad en mentir sobre su visión, la visión debe ser conforme al texto descriptivo.
El texto del sucesor de Dios: y es de dos clases:
El directo: que es el texto del sucesor de Dios en su testamento directo como es el texto del Mensajero de Dios (s) sobre Alí. Con respecto al Imam Al-Mahdi (a), ascendido y oculto, su vía de comunicación con los que creen en él son la revelación, las visiones y los encuentros. De esto ya han dado testimonio una cantidad de personas a la que les es imposible ser cómplices en mentir de que Ahmed Alhasan es su hijo, su albacea y de la familia de Muhammad (a).
El indirecto: que es el texto indirecto del sucesor de Dios sobre su albacea, como es el texto del Mensajero de Dios (s) sobre Alí, el hijo de Musa Ar-Reda (a). De esta manera, para que este texto sea descriptivo debe haber una garantía divina que lo proteja de ser reclamado falsamente. Por lo tanto, quien lo reclame será su dueño. Ejemplo de esto es el testamento del Mensajero de Dios, Muhammad (s), que Dios describió con la lengua de su Profeta Muhammad (s) como un libro que protege del extravío a quien se aferre a él. Ya he explicado en más de una respuesta la forma de argumentar con esto, que es el texto que describe al reclamante como al sucesor de Dios, y he aclarado cómo con sólo mi reclamo se demuestra que soy uno de los sucesores de Dios, porque Dios ya lo ha descrito como la única prevención. para quien se aferre a él, del extravío. Él, Glorificado sea, es el Sabio, el Poderoso, el Veraz, el Juicioso Absoluto, y debe proteger el texto, que describió como una prevención del extravío para quien se aferre a él, de ser reclamado por impostores hasta que lo reclame su dueño y se cumpla su propósito. De lo contrario, Él sería ignorante, incapaz o un mentiroso tramposo que tienta a los que abrazan sus palabras a seguir lo falso. No hay forma de que Él sea ignorante o incapaz, porque Él es el Sabio, el Poderoso Absoluto, y es imposible que, de la verdad, Glorificado y Altísimo, salga la mentira, porque Él es el Veraz, el Juicioso, y la mentira no puede ser una característica suya, de lo contrario, sería imposible fiarse de sus palabras y colapsaría la religión. El Sheij Alaa Alsalem ya ha compilado las respuestas, que Dios lo proteja, en el libro El testamento sagrado y ya he pedido a los juristas que acepten debatir conmigo y a responder a lo que he dicho, pero son incapaces, y nuestra verdad ha quedado demostrada, y la alabanza a Dios.
En cuanto a los milagros:
Pues ya han ocurrido señales y milagros de este llamado. Entre estos está la ruina del predicador Alí Ash-Shukri. Esta persona, después de maldecir y excederse contra Ahmed Alhasan poniendo como testigo a Dios de sus palabras y haciéndolo sobre el mimbar frente a miles de personas, Dios no quiso retrasarlo y lo destruyó en el transcurso de muy pocos días, e hizo de él una señal para los mundos. Entonces, quien no aprenda con esto no aprenderá con otro milagro. ¿Qué diferencia hay entre la destrucción de este impío y la destrucción del que pidió el castigo y desafió al Mensajero de Dios (s)? ¿Qué diferencia hay entre la destrucción de este impío y la destrucción de quien maldijo a Husein (a) y lo desafió con que su destino sería el fuego el día de Ashura? Dios no quiso retrasarlo y lo puso como una señal. Su consecuencia fue caer en el fuego y arder. Supongo que todas estas son señales que aclaran que Dios defiende a sus patronos, para que se diga por estas señales “estos son mis patronos, y Yo, Dios, el Uno, el Único, doy testimonio de ellos”. Y la alabanza a Dios, pues el sheij Alí Ash-Shukri, por quien se lamentan vuestros referentes religiosos, exigió el testimonio de Dios, poniéndolo como testigo sobre ese mimbar. Así pues, Dios no lo retrasó y así dio testimonio de mí con la señal de un milagro, como prueba manifiesta, a pesar del orgullo de los hipócritas. Ocurrió conmigo como ocurrió con mi abuelo, el Mensajero de Dios, y con mi abuelo Husein, las salutaciones de Dios sean con ellos. Dios es suficiente entre mí y vosotros, y esta señal está documentada y registrada, y puedes acceder a ella.
Y si un hipócrita dijera “¿entonces por qué no destruye Dios a todo el que te maldice y te victimiza?”
Digo: porque la sabiduría detrás de ese milagro fue demostrar mi vínculo con Dios y ya se ha cumplido con la destrucción de uno. Pues Dios no destruyó con un milagro a todos los que asesinaron a Husein en Kerbala el día de Ashura, sino que destruyó a quien destruyó para que sea una señal. Es más, Dios no destruyó ni a Shimr ni a Jarmale, a pesar de que la repercusión de lo que ellos hicieron fue más grande contra Husein, las salutaciones de Dios sean con él, que la de quien lo maldijo y lo acusó de ser gente del fuego.
En cuanto a tu pedido de una señal en particular para ti, pues debes saber, que Dios te ayude, que afirme tus pasos y te adorne con el atavío del intelecto, que los sucesores de Dios no son payasos, ni actores de circo, ni acróbatas que hacen piruetas para la gente en las calles o las carreteras con movimientos y actos para deslumbrarlos. Sino que el propósito que hay en un milagro, es una señal de Dios que demuestre, que aquél para el que ocurre, es uno de los patronos de Dios, y que Dios lo defiende y lo respalda. Y esto ya se ha cumplido en este llamado verdadero en más de una situación. Entre ellas está lo que le ocurrió el jeque Alí Ash-Shukri, que era una persona reconocida en la Escuela de Nayaf y Qom, y algunos de los juristas se lamentaron porque Dios le destruyó.
Que Dios te ayude y afirme tus pasos, date cuenta que Dios enunció en el Corán que Él quiere la fe en lo oculto. Y por esto, hasta cuando realiza milagros deja espacio para la fe en lo oculto, y no los pone como milagros convincentes que no dejen espacio para lo oculto. Si hiciera una señal convincente que no dejara espacio para lo oculto, entonces no aceptaría la fe de quien creyera por causa de esto. La historia del Faraón en el Corán es conocida y no se encuentra ningún motivo por el que Dios no aceptara la fe del Faraón más que la señal había sido convincente y no había dejado espacio para lo oculto. Este tema lo he explicado en detalle en la Interpretación de una aleya de la sura Jonás, compruébalo.
Si Dios hubiese querido que los hombres crean por milagros individuales convincentes no hubiera dejado ningún espacio para la fe en lo oculto, habría hecho que su Mensajero Muhammad (s) envíe mensajeros suyos a los gobernantes de su época con milagros convincentes, y por ejemplo, cada mensajero se pararía frente al gobernante, convertiría su caballo en una pieza de oro o hierro y pediría al gobernante guardar este milagro con él. Si él hubiera hecho esto para que creyeran por esto, el resto de los hombres en Irán o Europa habrían creído de un solo salto y se terminaría la cuestión. O al menos les hubiera enviado cartas en sus idiomas y no las habría enviado en árabe. O Dios habría hecho descender el Corán en todos los idiomas del mundo o en cien idiomas por lo menos. ¿No sería esto más admirable como argumento para los hombres? Si hubiera hecho esto, sería una señal milagrosa, manifiesta para Muhammad (s), de que él está vinculado con Dios. O al menos, si él (s) tradujera el Corán a todos los idiomas en vez de dejarlo así, a esfuerzos personales, pues tenemos una enorme cantidad de traducciones inglesas del Corán que son diferentes y contradictorias. Y en particular, algunos de esos mentirosos os dicen desde los púlpitos que Muhammad y los Imames hablaban todos los idiomas. Si fuera así, ¿por qué el Mensajero y los Imames no tradujeron el Corán? ¡¿Acaso es que Muhammad y los Imames (s) eran mezquinos, por ejemplo, o excluyentes?! ¡¿O es que la traducción del Corán que los no árabes necesitan no lo aprueba la sabiduría?! ¡¿O es que los casi doscientos cincuenta años no fueron suficientes para que el Mensajero y los Imames lo traduzcan?! ¡¿O es que una persona que domine cientos de idiomas no es un milagro manifiesto y una prueba completa establecida a lo largo de los tiempos?!
Te aseguro que muchos ateos son completamente veraces en sus palabras cuando dicen “¿por qué Dios, si es que existe, no nos hace un milagro pequeño para demostrar su existencia y creamos en él? Aquí te brindo la petición de un milagro de parte del profesor Richard Dawkins, pues él dice “¡¿por qué Dios no hace que la mano cortada de una persona religiosa crezca de nuevo como la de los anfibios cuando se cortan alguno de sus miembros para que creamos en su existencia?! ¿Acaso puedes explicarle por qué Dios no responde a su petición, ya que te consideras un creyente en la existencia de Dios? Pues su petición está dirigida a todos los creyentes, y en particular a los que tienen fe en los milagros gratuitos arrojados a diestra y siniestra sólo para que crean los hombres, aunque fuera una fe desprovista de todo espacio para lo oculto.
Quienes digan que Ahmed Alhasan debe llevarles un milagro a petición y que si no, no está en la verdad, quedan obligados a llevarle al profesor Dawkins un milagro de parte del Señor en el que creen. Creo que el Señor es más poderoso que el siervo. Así que si no le llevan un milagro según la ley de ellos, Dawkins estará cien por ciento en lo cierto y el ateísmo será correcto basándose en lo que ellos mismos han reconocido. Entonces, ¿aceptan este resultado o es que sus leyes satánicas solamente funcionan para enfrentarse a Ahmed Alhasan?
