[1] Pregunta y respuestas trascriptas de este sitio: sitio Al-Qatra de opiniones y conferencias del jeque Yaser Al-Habib. ¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución (de Darwin)? Disponible en: http://alqatrah.net/question/index.php?id=173
«¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución (de Darwin)?
Pregunta: En nombre de Dios, el Misericordioso, el Misericordiosísimo
Oh Dios bendice a Muhammad y a la familia de Muhammad, los más buenos, los más puros, y que la devastadora maldición eterna sea sobre todos sus enemigos y opresores.
Soy un joven académico. Estudio biología y el cuerpo humano. Mi universidad depende del programa extranjero que sigue todo lo científicamente nuevo en el mundo. La cuestión de cómo Dios ha creado la Tierra y los seres vivos es una cuestión clara en el Sagrado Corán a pesar de que existen algunas complicaciones. El problema es que mi profesor, que supervisa la enseñanza de las materias importantes, es cristiano, laico, culto y muy inteligente, pero siempre enfrentamos un problema. Él cree en la teoría (la teoría de Darwin) y que el ser humano era un animal. Hoy aumentó su seguridad porque una publicación dice que el mapa genético del animal chimpancé es 96 % igual al del ser humano, y francamente, yo y mis amigos no encontramos argumentos religiosos adecuados para convencerlo. Por supuesto que se nos preguntará sobre sus ideas en el examen. ¿Cuál es vuestro comentario sobre el tema? ¿Y cómo podéis ayudarme a lograr la educación necesaria para enfrentarlo? ¿Qué libros pueden servirme?
Respuesta:
En su nombre, santificados sean sus nombres. Y con vosotros sea la paz, la misericordia de Dios y su bendición.
Independientemente de las evidencias religiosas, las evidencias intelectuales y científicas también desploman la teoría de Darwin sobre la evolución. Si tu profesor estuviera más informado habría renunciado a esta creencia suya, pues día tras día, comienza a desvanecerse la fe de los naturalistas en esta teoría con la aparición de nuevos hechos, Es suficiente para ti saber que hasta hoy se llama en su diccionario “teoría”, lo cual científicamente significa que es un arañazo y que no ha sido demostrado hasta ahora. Si se demostrara sería llamada “hecho científico”».[1]
Respuesta: esta nueva información que nos presenta, es que el término teoría —por sí mismo— en las ciencias académicas, se refiere a algo que no está demostrado. O sea, que el teorema de Pitágoras no ha sido demostrado, que la teoría de la relatividad especial no ha sido demostrada, y así sucesivamente con las demás teorías de las matemáticas, la física, la ingeniería y demás ciencias, ninguna ha sido demostrada; ¡porque las llamamos teorías!
Se sabe que la palabra teoría, en árabe, por ejemplo, se deriva de la palabra examinar, es decir, buscar, pensar, verificar, calcular e identificar un resultado científico de sus premisas, a diferencia de los axiomas, que no necesitan examinación para ser reconocidos. Una persona que no tiene la más mínima información no puede decir: que un planteo determinado que se describe como teoría no ha sido demostrado, pues los mayores resultados científicos a los que han llegado los científicos se llaman teorías.
Con respecto a la cuestión de la verdad absoluta, la ciencia académica organizada no adopta el concepto de verdad absoluta, por eso no importa que las ciencias se demuestren, aunque sea con cálculos matemáticos precisos y observaciones, es innegable que se llaman teorías; porque en la ciencia académica nunca quedan exentas de revisión e investigación. Aunque inicialmente esté exenta de revisión, por haberse confirmado su validez, sus detalles pueden revisarse y corregirse.
Que una materia científica se describa como teoría, que sea adoptada por la prestigiosa comunidad científica de todo el mundo y por las universidades de todo el mundo y se la estudie como teoría científica correcta, significa que no es simplemente una idea que alguien o una institución cree, sino que es una materia científica comprobada con evidencias científicas, sujeta a un riguroso método científico. Además, ha pasado y superado pruebas escépticas complejas y estrictas, pues la ciencia moderna se basa en un método de cuestionamiento organizado. Aún más, sus predicciones deben coincidir con los hechos, pues una teoría se evalúa sobre la base de coincidencia entre sus predicciones y los hechos. Todo lo predicho por la teoría de la evolución ha sido correcto, especialmente después de la aparición de la genética y de una precisa anatomía comparada. No se ha demostrado ningún ejemplo de incompatibilidad de lo predicho por la teoría de la evolución con los hechos que se descubren día tras día, con el progreso de las ciencias y la capacidad de análisis y experimentación.
Así que el intento por subestimar la importancia de una ciencia académica determinada solamente porque se llama teoría, es un intento miserable y es un desastre la situación de su autor; porque ninguna ciencia contemporánea adopta el concepto de verdad absoluta. Quien rechace una teoría científica y no la acepte por esta causa, rechaza a la madre de las ciencias contemporáneas; porque están basadas en el mismo método de investigación de cuestionamiento. Fin.
«Darwin presentó una hipótesis y nada más. Luego vinieron quienes, después de él, se desesperaban por demostrar esta hipótesis, así que realizaron expediciones en todo el mundo para conseguir fósiles que demostraran la evolución y el desarrollo del género de una especie a otra. Cuando encontraron algunos fósiles de simios que consideraron similares al ser humano exclamaron con toda alegría: “¡he aquí la prueba! ¡El ser humano ha evolucionado del simio!”
Filosofaron sobre esta pretensión de que los simios, hace casi ocho millones de años, evolucionaron genéticamente para adaptarse a las variables de la naturaleza, y comenzaron a caminar sobre dos patas en lugar de cuatro hace unos cuatro millones de años. De esta manera se separaron de los simios formando un nuevo género con el correr del tiempo, ¡y así este género se convirtió en el ser humano!
Cuando se les pide evidencia científica de lo que afirman; contestan diciendo que es la semejanza genética entre la especie humana y la especie simia, así como los fósiles que demuestran esta evolución por la presencia de una especie que parece estar superpuesta y que ocupa un lugar intermedio entre el ser humano y el simio.
¡Así que la evidencia de ellos es solo “la semejanza”! Y es una evidencia realmente graciosa que anima a burlarse. ¿Acaso que haya una semejanza entre esta especie y aquella en una determinada proporción significa que esta especie se ha separado de aquella? ¿Acaso que encontremos que hay una semejanza entre tigres y gatos significa que los tigres, por ejemplo, evolucionaron de los gatos?»[2]
Respuesta: que diga «que la evidencia de ellos es solo “la semejanza”» es incorrecto. Está claro que dijo esto por ignorar la evidencia proporcionada por la biología evolutiva que hemos aclarado y que hemos explicado cómo conforma una evidencia de la evolución.
Con respecto a los tigres, parece que ignora que los tigres y los gatos domésticos en la biología consisten en miembros de una sola familia que es la familia felidae (o felinos). Todos evolucionaron de un solo origen hace solo unos millones de años. Así que no hace falta burlarse de esto, más bien debería avergonzarse de su ignorancia y atrevimiento por hablar de cosas de las que no sabe nada. Fin.
«Que haya una semejanza entre el ser humano y el chimpancé del 99% y no solo 96%, o sea, mayor que ésta, no significa que podamos asegurar que ambos pertenezcan a una sola familia, mientras haya diferencias entre ellos, aunque fueran insignificantes, pues mientras haya diferencias no habrá evidencia científica de que pertenezcan a una misma familia. Lo que ellos afirman sigue siendo una simple suposición por la existencia de una semejanza».[3]
Respuesta: según sus palabras, la existencia de diferencias en el ADN de dos individuos impide asegurar que los dos individuos pertenezcan a un mismo origen y estas palabras son incorrectas. Por ejemplo, el ADN de cada uno de los hijos consiste en una combinación determinada del ADN de los padres, cada uno de los cuales aporta de sí, en cada célula sexual, una combinación de los genes de sus padres. Es decir, que cada uno de los hijos porta un mapa genético diferente al de su hermano (salvo en los gemelos idénticos). Aún con esta diferencia en los genes de los hermanos se puede asegurar a través del análisis del ADN que ambos son hermanos. Por lo tanto, la presencia de diferencias en el ADN no impide de por sí, asegurar que dos individuos pertenezcan a un origen común.
Además, se sabe que la utilización del ADN para conocer el origen común entre dos familias, en general, no es por su semejanza. Más bien es una evidencia especial del ADN, como los retrovirus y la fusión del cromosoma 2 en el ser humano, que aún está separado en los demás grandes simios. Fin.
«Vemos en los hechos tangibles que hay una persona que nace de sus padres en Rusia, por ejemplo, y que otra nace de otros padres en México, y entre ambas no hay ningún parentesco y no comparten en lo absoluto ninguna filiación. Entonces cada uno de ellos es de una raza diferente. Por esto se acuerda que ambos son semejantes hasta el punto de coincidir debido a la semejanza de sus características genéticas. Si fueran vistos se diría que son mellizos siendo que ambos no tienen ninguna filiación.
En primer lugar; la semejanza por sí misma no es suficiente evidencia científica para demostrar lo que afirman los partidarios de la teoría darwiniana de la evolución, y, en segundo lugar; con respecto a los escombros de la teoría, pues son muchos y diversos, sin embargo, nos limitaremos a lo siguiente:
Si el origen del ser humano es el simio en aras de la evolución, entonces ¿de dónde vino el mismo simio? Los partidarios de la teoría de Darwin dicen que también evolucionó de otro género. Si esto es así, entonces ¡¿por qué no se han descubierto fósiles que demuestren, por ejemplo, que el simio evolucionó del zorro, del lobo o incluso del lagarto?! ¡¿Por qué los exploradores no han encontrado fósiles de la evolución de los reptiles a partir de los peces, por ejemplo?! ¡¿O de la evolución de las aves a partir de los insectos?! La evolución dice que toda evolución a partir de otra cosa es por la acción de la naturaleza y la adaptación a ella, y aún con esto no han encontrado nada que lo demuestre, salvo su presunción de que el ser humano ha evolucionado de los simios. Esta presunción suya se basa, como dijimos, solamente en que han notado una semejanza genética, y esta no es sino la costumbre de Dios, Altísimo sea, en su creación».
Respuesta: la semejanza entre un ser humano y otro, entre los cuales no hay ningún parentesco cercano, se debe a que entre ambos hay un parentesco lejano. En el ejemplo que con el cual busca refutar la teoría de la evolución, esta queda demostrada y no al revés. Con respecto a los grandes simios, estos han evolucionado de simios anteriores, y estos, a su vez, han evolucionado de animales semejantes a los lemuridae, los cuales han evolucionado de otros mamíferos y los fósiles están. En cuanto a la evolución de los reptiles a partir de los peces, también hay fósiles para demostrarlo, además de la evidencia genética que se acumula día tras día.
Con respecto a las aves, estas no evolucionaron de los insectos como para que uno de ellos busque fósiles intermedios entre ellos y los insectos. Pues las aves evolucionaron de los reptiles que son lo que queda de los dinosaurios según la clasificación biológica. Fin.
«Note, por ejemplo, que los fósiles de los dinosaurios son millones de años más antiguos que los fósiles que se han encontrado de los simios. Si en principio hay evolución, entonces ¡¿por qué no se han descubierto fósiles de un dinosaurio, por ejemplo, que haya comenzado con la evolución a un elefante o a una jirafa?! El hecho de que se hayan encontrado fósiles de simios semejantes en sus estructuras al ser humano no significa que la evolución esté demostrada. De lo contrario, sería necesario la existencia de fósiles de la evolución de dinosaurios a elefantes, o de la evolución de otros seres vivos de un género a otro género, y estos están completamente desaparecidos».
Respuesta: los elefantes y las jirafas son mamíferos y evolucionaron a partir de los mamíferos anteriores. No han evolucionado de los dinosaurios. Los fósiles intermedios entre las especies de la evolución no faltan ahora. De hecho, se han descubierto muchos fósiles intermedios. Sí, algunos faltan, y esto es natural, nadie espera encontrar todos los fósiles y ser tan afortunado como para que la naturaleza preserve para él todas las especies intermedias extintas logre descubrir todos los lugares en los que se encuentran. Fin.
«Suponiendo que se demuestre la hipótesis de la evolución; ¿por qué no la observamos ahora, aunque fuera sus pasos preliminares?».
Respuesta: la evolución se clasifica científicamente, en todas las universidades prestigiosas del mundo, como una teoría. Una teoría aceptada por todas las universidades, institutos y comunidades científicas de prestigio de todo el mundo. Todo lo predicho por la teoría de la evolución ha coincidido con los hechos y las teorías científicas se valoran sobre esta base, es decir, sobre la coincidencia de sus predicciones con la realidad.
La evolución y sus premisas están presentes en todo lugar de la Tierra, como la evolución de los virus y las bacterias de las enfermedades resistentes a los tratamientos, así como de las polillas de la revolución industrial y los ojos de los esquimales. De hecho, ahora es posible demostrar la evolución en un laboratorio cambiando la composición genética de algunos seres vivos y produciendo otros organismos nuevos. Fin.
«Darwin y sus compañeros dicen que un grupo de simios comenzó a evolucionar adaptándose a las variables de la naturaleza, caminando sobre dos patas en lugar de cuatro y enderezando de esta manera, las anomalías de sus huesos, afectando así a su progenie que también comenzó a caminar sobre dos patas por la herencia, y la pregunta es, ¿por qué no observamos algo como esto hoy? Pues hay muchos simios entrenados que pueden caminar sobre dos patas más de lo normal a una velocidad que otros simios limitados no pueden dar más de unos pasos. Entonces ¡¿por qué encontramos que cuando estos simios entrenados se reproducen no se ve afectada la naturaleza del caminar de sus crías aún con la sucesión y la mezcla, sino que aún siguen caminando sobre cuatro patas y necesitan nuevo entrenamiento para caminar en dos patas?!».
Respuesta: la caminata de estos simios entrenados es simplemente un hábito y los hábitos no se heredan, es decir, que algo que se consigue por un efecto externo no se trasmite, pues la característica que se trasmite por herencia es la característica genética y no una característica adquirida como la caminata sobre dos patas de un simio como resultado de un entrenamiento, o la circuncisión del macho humano. En realidad, en estos argumentos se refleja, por lo presentado, el grado de superficialidad de quienes los plantean y la ignorancia que tienen sobre las cuestiones científicas más básicas relacionadas con la evolución. Está tan cegado por su propia ignorancia que se atreve con toda insolencia a discutir una cuestión científica como la evolución cuando apenas entiende algo de ella. Fin.
«¡¿Por qué no encontramos, por ejemplo, que los hijos, los nietos y los tataranietos del ser humano que se entrena para poder comer grava sin afectar su estómago, no tengan también esta característica por herencia?!
¡¿Por qué encontramos que el que nace con seis dedos en una mano, siendo esto un cambio genético en él, cuando forma pareja y tiene hijos, su hijo tiene cinco dedos y no hereda la característica de su padre por su evolución?! Esto es porque los factores externos sobre los genes no producen ninguna evolución».
Respuesta: la característica genética no necesariamente se hereda, pues talvez ocurra una mutación genética en el ser humano pero el gen mutado no se trasmita a sus hijos y talvez se trasmita a alguno de ellos y a otros no. Para demostrar la evolución es suficiente con que las características genéticas puedan trasmitirse por herencia. Fin.
«Retomando el origen del nacimiento del universo, los partidarios de la teoría de Darwin dicen que fue por casualidad, y que la evolución y el desarrollo son lo que formaron a estos seres vivos con sus razas y especies. Si se les pregunta sobre el primer elemento natural que causó este surgimiento y la evolución dicen que fue un impulso de energía. Entonces, ¿de dónde vino este impulso? Reconocen que no saben la respuesta. En base a esto, estos materialistas reconocen que hay un efecto en el nacimiento del universo que es un impulso de energía, mientras que nosotros, los teólogos, decimos que este efecto es Dios, Bendito y Altísimo. Entonces, ¿qué discursos están más cerca al intelecto? ¡¿Acaso un impulso sordo, mudo, sin intelecto, sin ciencia ni consciencia ha hecho surgir todo este vasto universo preciso e inmenso o una entidad consciente y sabia lo ha hecho?!».
«El ejemplo de las primeras palabras es como quien dice que ha ocurrido una explosión en una imprenta y que por casualidad los tipos de letras cayeron en unas hojas convenientemente, para observarlas después organizadas en una pieza de prosa o en un poema de literatura superior y profunda. ¡¿Acaso esto es razonable?!
Dicen que no es razonable por la velocidad del cambio cuando no puede ocurrir a esta velocidad, pero con el pasar de millones de años esto es posible. Y nuestra respuesta es que mientras más tiempo transcurra, mayor será la probabilidad de que se produzca un error, cuando se supone que caiga vocal tras vocal en el sitio adecuado para formar una palabra correcta, luego una oración correcta y luego una pieza correcta. La probabilidad de que caiga en un error aumenta cada vez que las posibilidades disminuyan con el correr del tiempo, pues si no es posible que se forme una casida poética al comienzo de la explosión, sin duda que será imposible después por la disminución de posibilidades correctas en su formación».
Respuesta: plantear el ejemplo de la casualidad para anteponerlo con lo que plantea la teoría de la evolución es incorrecto; porque la evolución es acumulativa y no de un salto, como él imagina, por eso no es válido el argumento de la casualidad. Con respecto al resto de sus palabras indicadas, se trata de tonterías, pero aclararé cómo es que un error de replicación o de mutación genética aleatoria llevan a la evolución, ya que parece por sus palabras, que no entiende nada de los planteado por la teoría de la evolución. La teoría de la evolución dice (y esto está demostrado experimentalmente) que un error en la replicación genética puede ser perjudicial y puede aportar una característica de mejora. Si fuera perjudicial no continuará trasmitiéndose a la siguiente generación debido a la selección natural; porque representará un obstáculo para quien la porte, e impedirá u obstaculizará la competencia con sus pares y por eso no se acumulará. En cuanto a la mutación útil, ésta se acumulará porque otorga al ser vivo una característica ventajosa sobre sus pares y por esto la selección natural consolidará esta característica y la acumulará. De esta manera ocurre la evolución sin problemas. Fin.
«Aún con todos los desarrollos científicos que el género humano ha alcanzado, como haber podido llegar a conquistar la Luna y los planetas, diseñando dispositivos y equipamiento preciso, no han podido hasta ahora crear una sola célula viva a partir de elementos químicos como lo planteó la teoría de Darwin que lo considera algo simple. Los científicos ya han reconocido que la formación de una célula viva es algo imposible porque la célula tiene una composición compleja en cierta medida milagroso para el género humano. Esto invalida la teoría de Darwin en que el origen de la célula sea elementos químicos primarios naturales. Suponen que la naturaleza es la que ha formado a la célula, notando que la naturaleza no es consciente, entonces ¡¿cómo puede aceptarse que el ser humano consciente —que es hijo de la misma naturaleza según sus palabras— no pueda formar una célula aun teniendo la madurez intelectual que la naturaleza inanimada no posee?!».
Respuesta: la vida de una célula son los cromosomas y los cromosomas se han producido a partir de sustancias químicas en laboratorio y pueden replicarse en enormes cantidades. Algunos ignorantes argumentan que lo que se produjo son solo los cromosomas y no el citoplasma de la célula. Argumentar esto, en realidad, para quien entiende, es como decir a alguien que haya fabricado un avión a reacción: “te desafío a que fabriques la pintura con la que pintarás este avión”.
Bueno. Si os fabrican el citoplasma, ¡¿seréis ateos junto a ellos?!
Se supone que el argumento sea completo, o al menos que tenga un valor científico y no esta superficialidad e ingenuidad que claramente señala la ignorancia de su autor. Fin.
«Estas no son sólo respuestas rápidas a una teoría falsa y ridícula, y los detalles los dejaremos para otra oportunidad, de todas formas, no perdemos nada, si después de mudarnos a la tumba sin creer en la teoría de Darwin y se aclara que es correcta —suponiendo lo imposible. Con respecto a ellos, ¡pierden mucho al mudarse a la tumba y resultando cierto lo que habíamos dicho de la existencia de un dios creador, bendito y altísimo! Entonces, ¡¿cuál de las dos opciones habría de elegir la persona sensata?!».
Respuesta: con lo anterior queda claro el valor de sus respuestas a la teoría de la evolución. Dejaremos que el lector juzgue. Fin.
«En cuanto a nuestro consejo para usted, para adquirir la educación necesaria, remítase a las narraciones y las declaraciones de nuestros más puros imames (con ellos sea la paz) sobre el monoteísmo. Se encuentran, por ejemplo, muchos en el Bihar Al-Anwar bajo este título. Consulte asimismo nuestras lecciones de la escuela sobre la ciencia del discurso y especialmente la investigación sobre la demostración del Creador, quizás te sirva, si Dios Altísimo quiere. Y no hay problema en que te intereses por el libro del biólogo australiano, Michael Denton, titulado “Una teoría en crisis”. En él refuta la teoría de Darwin con pruebas y evidencias.
Y que Dios te ayude en todo lo bueno de este mundo y la Última. Y paz. 26 de Dhul Hiyya del año 1427 de la honorable héjira profética».[4]
[1] Sitio Al-Qatra de opiniones y conferencias del jeque Yaser Al-Habib. ¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución (de Darwin)? Disponible en:
http://alqatrah.net/question/index.php?id=173
[2] Sitio Al-Qatra de opiniones y conferencias del jeque Yaser Al-Habib. ¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución (de Darwin)? Disponible en:
http://alqatrah.net/question/index.php?id=173
[3] Sitio Al-Qatra de opiniones y conferencias del jeque Yaser Al-Habib. ¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución (de Darwin)? Disponible en:
http://alqatrah.net/question/index.php?id=173
[4] Sitio Al-Qatra de opiniones y conferencias del jeque Yaser Al-Habib. ¿Cuál es su respuesta a la teoría de la evolución (de Darwin)? Disponible en:
http://alqatrah.net/question/index.php?id=173
Extracto del libro La ilusión del ateísmo de Ahmed Alhasan (a)
